Respuesta (1): Ver Todas

IA:
El artículo refuerza una tesis bastante potente:
LAGOON no invalida Zepzelca; cambia el centro de gravedad de Zepzelca.
Y eso, desde el punto de vista de PharmaMar, puede ser incluso más interesante a largo plazo si el mantenimiento IMforte consigue consolidarse internacionalmente.
Además, los autores dejan abierta expresamente la puerta a nuevas combinaciones con inmunoterapia y agentes dirigidos, y señalan que todavía hay que desarrollar biomarcadores y estrategias racionales de combinación.

Respuesta (2): Ver Todas

Este artículo refuerza bastante nuestra tesis sobre PM54.
Y, de hecho, introduce una posibilidad todavía más interesante: que los sarcomas asociados a translocaciones/reordenamientos puedan convertirse en una de las áreas donde PM54 tenga una ventaja biológica especialmente clara.
El dato del -24% de PM54 y -63% de ecubectedina en el CIC-rearranged sarcoma no es anecdótico. Es probablemente el resultado que yo pondría en grande si estuviera preparando el investment case de PM54.
Y hay una pregunta que merece muchísimo la pena hacer ahora: ¿qué diferencias estructurales tiene PM54 frente a lurbinectedina y trabectedina que podrían explicar precisamente esa mayor actividad en tumores de translocación? Ahí creo que podemos conectar este artículo con el de NAR y con las patentes de PM54 de Pha

Respuesta (2): Ver Todas

Este trabajo es bastante más importante de lo que parece a primera vista, especialmente para PM54 y para la tesis de que PharmaMar está construyendo una segunda generación de ecteinascidinas.
Hay además un detalle clave: no es un resultado aislado de 2026. El trabajo de 2026 es la culminación de una línea experimental que ya había aparecido en AACR 2024 y CTOS 2024/2025, pero ahora con seis PDX de sarcoma, incluyendo modelos de leiomiosarcoma, liposarcoma desdiferenciado, sarcoma sinovial y, muy especialmente, sarcoma CIC-reordenado.